על טיפשותו (החברתית) של ההמון (או – תלאותי ביצירת ערך חדש בוויקיפדיה העברית) – אבל עם סוף טוב/מפתיע בסוף

עידכון (2017-0710)

תמצות הרקע: בדצמבר 2009 ניסיתי לסייע לחבר להעלות לויקיפדיה העברית ערך על עמותת הל"ה. הערך נמחק לאחר דיונים מתישים ומתסכלים. הסיפור הותיר אותי בזמנו עם טעם רע מאד כלפי ויקיפדיה העברית (מה שהוביל לכתיבת הפוסט הנוכחי). עם זאת, שנתיים לאחר שהסיפור הארור הזה נגמר במחיקת הערך, עלה לויקיפדיה העברית הערך הל"ה (עמותה)! כיצד זה קרה? ובכן, על סמך הכתוב כאן –

ההצבעה נפתחת מחדש בהתאם לויקיפדיה: פרשת בובות קש 2011. בדיון הקודם היה רוב של 59% למחיקה, אך בניכוי בובות הקש מדובר ב-49%. מאחר שהתוצאות צמודות גם כך, ההצבעה נפתחת מחדש. עידו • שיחה 09:51, 3 באפריל 2011 (IDT)

ותוצאות ההצבעה היו:

הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 22 מול 11.

אז מהי אותה "ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011"? הנה תמצית:

בסוף 2010 העלה בפנינו דניאל ב. חשד לכך שמספר משתמשים אינם אלא בובות קש של אותו משתמש. מאחר שהמשתמשים שלהם נגעו החשדות היו כולם משתמשים ותיקים ופעילים, המתנו זמן מה עם הבדיקה, כדי לגבש תשתית עובדתית מספקת לבדיקה כזו, שאינה עניין של מה בכך. בסופו של דבר, ב-26 בפברואר נערכה בדיקה חשאית לבקשתנו.
בעוד שהחשדות שלנו נסובו תחילה סביב 7 או 8 משתמשים, הופתענו ביותר מהתוצאות שהצביעו על כך ש-29 משתמשים שונים השתמשו באותה כתובת IP. לגבי מקצת מהמשתמשים ידענו, מתוך היכרותנו עמם או ממה שנמסר לנו, כי הם אנשים בשר ודם. אחד מהם הוא מוטי, אליו פנינו כדי לקבל את תגובתו. זמן קצר לאחר מכן החלו חלק מהמשתמשים ששמותיהם עלו בבדיקה לבקש את חסימתם.

[…]

בדומה לרבים מכם, גם אנו קיבלנו את תוצאות הבדיקה בתחושה הקשה כי הולכנו שולל. כולנו השחתנו את זמננו בהצבעות שהוטו ודיונים שכעת מתברר שהיו פיקטיביים למחצה ומסבים לכולנו עוגמת נפש רבה. השקענו רבות מזמננו בטיפול בפרשה מצערת זו, בחקירת פרטיה הסבוכים ובירור הדרך הטובה ביותר למזער נזקיה. אנו מקווים, כי הדרך בה פעלנו תוביל אותנו חזרה למסלול ממנו סטינו בשל פרשה זו ותחזירנו לפסים של כתיבת אנציקלופדיה, שהיא, בראש ובראשונה, הסיבה לכך שכולנו כאן.

במהלך השבועיים האחרונים עברנו על מאות הצבעות שנערכו במהלך השנתיים האחרונות, כדי לבדוק אם הוטו. גיבשנו קריטריונים לטיפול בהצבעות, והם מובאים להלן. ככלל, הממצאים מעידים על כך שמתוך 264 הצבעות מחיקה ומחלוקת, 46 הוטו במידה כזו או אחרת, וב-28 נוספות הייתה השתתפות ערה של בובות קש, שייתכן שהשפיעה על התוצאות.

אנו מקווים כי סיום הטיפול בספיחי הפרשה יהיה שקט וחלק, ושנוכל להתקדם הלאה. זה תלוי בכל אחד ואחת מאיתנו.

סיפור די מדהים. אז מה אני מסיק מכך? שלפעמים "טיפשותו (החברתית) של ההמון" יכולה להתגלות כמעשה הונאה של אדם אחד. ושלאנשים מספיק חרוצים איכפת מספיק מויקיפדיה העברית כדי לתקן עוולות שכאלה (אפילו אם לוקח שנתיים לעלות עליהם. מצד שני, זה מאד מאתגר לזהות סוג כזה של מעשה רמיה).

סך הכל, הסיפור הזה הותיר אותי עם אמונה מחוזקת לעתיד חיובי עבור ויקיפדיה העברית.

המשיכו כדי לקרוא את הפוסט המקורי (מדצמבר 2009):

בפוסט הזה אנסה לחלוק איתכם מה (עשוי להיות) כרוך בליצור ערך חדש בויקיפדיה. ותוך כדי כך, להציף בעייה מערכתית (אנושית/פסיכולוגית?) במפעל הזה שנקרא ויקיפדיה.

הסיפור הוא על נסיוני ליצור את הערך "ארגון הלה" בויקיפדיה והתלאות שאני עובר בלגרום לכך שהערך (איכשהו) יישאר (ראו עמוד השיחה של הערך והדיון סביב מחיקת הערך שמתקיים כרגע). הסיפור עוד לא נגמר, ואני מקווה שגם אתם תקחו בו חלק (אם לא עכשיו, אז בעתיד). ונתחיל:

ההתחלה התמימה – הרצון ליצור ערך

הכל התחיל לפני קצת פחות משבוע, פנה אלי אחי שוקי במייל בבקשה שאסייע לידידה שלו, חברה בארגון הלה, לעזור שיהיה להם ערך על האירגון בויקיפדיה העברית.
היות וכבר היה לי ניסיון (לא רב, אך קיים) בויקיפדיה העברית והאנגלית, הסתכלתי על המסמך שהאישה שלחה לאחי להיות מאמר. מדובר היה בעמוד האודות של האירגון, שהיה לא אנציקלופדי בעליל. הפניתי את האישה לעמוד ויקיפדיה לדוגמא, ביקשתי שתשנה אותו כמיטב יכולתה לפי הנוסח הנ"ל, שתצרף קישורים ושתכתוב בעמוד האודות של העמותה שתוכן העמוד משוחרר מזכויות יוצרים (C) ונמצא תחת הזכויות CC (מהסוג הדרוש לשימוש על ידי ויקיפדיה).

לאחר שהידידה שלחה אלי נוסח יותר מתאים, פניתי ליצור את הערך. למי שלא יודע, כדי ליצור ערך חדש בויקיפדיה הרי שמספיק לחפש את הערך ואם הוא איננו קיים תינתן לכם אפשרות ליצור אותו – וכך עשיתי. יצרתי את הערך על העמותה , לתוכו העתקתי את תוכן עמוד האודות מהאתר של העמותה עם מספר עריכות בסיסיות ראשוניות (יצרתי כותרות, פיסקאות והגדרתי את הערך כ"קצרמר" ועוד טיפה) ושמרתי. משם עברתי לעמוד השיחה של הערך וכתבתי מהיכן הערך הועתק (כדי שאנשים ידעו). כעת פניתי בחזרה לערך המקורי כדי לערוך אותו עוד, אבל נדהמתי לגלות שהערך נמחק.

שלב 1: מוחקים את הערך בגלל זכויות יוצרים

התקשתי להאמין שהערך נמחק (זה היה כ- 2 דקות לאחר שהערך נוצר), אז פניתי לראות את ההיסטוריה של העמוד. ראיתי שבחור בשם וינברג החליט למחוק את הערך בטענה של הפרת זכויות יוצרים. חזרתי לעמוד השיחה וראיתי שוינברג אכן כתב שהוא מחק את הערך בגלל הפרת זכויות יוצרים. לזה הייתי מוכן – וכתבתי לו שהערך מותר להעתקה (ושיסתכל בתחתית עמוד האודות, שם היה הצהרה ברורה שלתוכן העמוד יש את זכויות היוצרים הדרושות להעתקה לויקיפדיה). המענה שקיבלתי אמר: "עדיין צריך לעשות שתי פעולות: לערוך את הדף כי מה שמתאים כפרסום באתר של עמותה לא מתאים לאנציקלופדיה והחשוב יותר להבהיר מדוע העמותה חשובה ומה עשתה עד היום שיצדיק כתיבת ערך עליה".
עניתי שאני אמשיך את דיון החשיבות בתחתית העמוד, ושלגבי עריכת הדף – אשמח לקבל ממנו הערות על הדף עצמו או הפניות לערכים מוצלחים דומים על ארגון או עמותה. מרגע זה ואילך, וינברג לא כתב או ענה יותר בשום צורה.

שלב 2: מישהו טוען שהערך חשוב

האם הערך היה חשוב? עוד לפני שהספקתי לכתוב על הנושא, נכנס עורך אחר בשם "Lostam" וכתב "עמותה שפעילה 23 שנים, והערך מפרט לא רק את מטרותיה, אלא גם את הישגיה. לדעתי, עוברת את רף החשיבות". הידד, תמיכה על העבודה שאני משקיע ממישהו, איזה כיף.

שלב 3: וויכוחים קטנים וטיפשיים

הוויכוחים הבאים לא באמת חשובים ואני לא אתן שמות (אבל מי שרוצה יכול למצוא אותם בדף השיחה של הערך)
וויכוח טיפשי 1: עורך מסויים החליט שזכויות היוצרים של העמוד שממנו הועתק הערך איננו טוב. הוא טעה.
וויכוח טיפשי 2: אחד העורכים כתב " אין סיבה להכפלת מידע באינטרנט ובמקום כתיבתו ניתן להוסיף קישור". התשובה (העוקצנית) שלי לטיעון הייתה: " אז אם אני מבין אותך נכון – אם אתר העמותה יסירו את העמוד האודות שלהם, זה יספק את צרכיך כדי שהערך ישאר?". כמובן שהטיעון היה שטותי, ולאחר מכן הרחבתי בנושא – "הסיבה לכך היא שהיופי בויקיפדיה היא שהוא מאפשר שיפור לאורך זמן של ערך. אפילו שעכשיו הבסיס של הערך דומה לעמוד ספציפי, הרי שהוא מהווה בסיס לשיפור ועריכה עתידית של אנשים שאיכפת להם. אם פעיל של העמותה הזו, או אדם שמתעניין בה, ירצו בעתיד לשפר את הערך – כעת יש להם ערך לשפר. מבלי שהערך יהיה קיים, הרי שהמידע שיהיה ברשותם לעדכן אותנו (את העולם דובר העברית), לא יעלה לאינטרנט. זאת כיוון שיש לשער שלא יהיה ביכולתם של האנשים הללו לשנות (בקלות) את עמוד האודות של האתר של העמותה, באותה צורה שהם יוכלו לעדכן את הערך האינצקלופדי.
או במילים אחרות – אם אני אנסח את עמדתך כעיקרון – הרי שאסור יהיה אי פעם להעלות (כבסיס לערך) לויקיפדיה משהו שנכתב במקום אחר. אני חושב שהעיקרון הזה הוא שגוי. העקרון מפספס את הערך המהותי של ויקיפדיה ככלי שיתופי ליצירת ידע. ואני חושב שהעקרון הזה חוסם התפתחות בריאה של האנציקלופדיה העברית."
הוויכוח המטופש הזה נראה לי כל כך מטופש, שפתחתי דיון על זה ב"מזנון" (המקום שבו מנהלים דיונים כלליים בויקיפדיה). שם היה טיעון אחד שנכתב כנגד שהיה ממשי בעיני ושאמר שהניסיון של עורכים וותיקים הוא שיותר קל ליצור ערך מאפס מאפשר לערוך ערך קיים. על זה אין לי מה להגיב, אולי זה נכון אולי לאו. לא נכנסו עורכים וותיקים לדיון כדי להביא את דעתם בנושא.
וויכוח טיפשי 3: היה וויכוחון על האם זה חובתי (כיוצר הערך) להתאים אותו לסטנדרטים של ויקיפדיה. לאחר דיון קצר, הוסכם שזה ראוי אך לא חובה.
וויכוח טיפשי 4 בשלב מסויים מישהו החליט לפתוח שירשור דיון (שני) שבו הוא כותב "למה הערך חשוב?". בהאשמה לכותב המאמר (אני) שאני העמסתי על דף השיחה כך שאי אפשר היה לראות דיון על חשיבות הערך. לפרוטוקול, זה היה אחרי שאירגנתי לפחות פעמיים את כל הדיון מחדש מכיוון שהוא סטה לתחומים נוספים (שהעורכים העלו, לא אני). מיותר לציין שאותו אדם לא כתב שום טיעון בעד או נגד הערך עצמו. או התייחס למה שכתבתי לו.:

שלב 4: אשכרה התייחסות לערך

השלב הזה עורר בי תחושת גאווה. השלב של עריכת הערך בוצעה במקביל למה שתיארתי עד כה בשלב הוויכוחים המטופשים (שדרשו את זמני, במקום להתייחס לערך עצמו). אבל מה שזכיתי לראות היה עבודה מרשימה מכמה וכמה עורכים אשר נכנסו וקיצצו את הערך, שינו, העלו סימני שאלה ודיונים. יהיו שיאמרו שזה התנהגות קטנונית של העורכים, אני רואה זאת כמלאכת קודש של חקר ה"אמת". או ליתר דיוק, מה שבכוחנו (כיצורים משוטטי אינטרנט) לדעת על העולם.
כדי לראות יותר על מה אני מדבר, אפשר להכנס לעמוד השיחה של הערך ולראות ביקורת על הערך עצמו, ואף יותר טוב – להכנס לעמוד ההסטוריה של הערך ולראות איזה שינויים (רובם לדעתי לטובה) הוא עבר.

שלב 5: הניסיון למנוע את מחיקת הערך (בשל היעדר דיון חשיבות)

כאשר בויקיפדיה מעלים הודעה "האם הערך הזה חשוב", ניתנת לערך כשבוע לזכות לדיון בין העורכים של ויקיפדיה על השאלה האם הערך חשוב או לא. אם לא מוצאים את הערך חשוב, הערך נמחק (תוך שבוע מהצבת ההודעה).
לאחר שלושה ימים שההודעה הזו הייתה באוויר, ולאחר שלושה נסיונות שונים שלי לקבל התייחסות מאנשים האם לדעתם הערך חשוב או לאו (ומדוע), נשארתי עם עמוד שיחה באורך של קצת יותר מ- 3500 מילים, 3 אנשים שאמרו שהם בעד הערך, הרבה עורכים שלא התייחסו לחשיבות הערך (ושלל עריכות לערך עצמו, שהיו סבבה).
בשלב זה השארתי הודעה שאומרת שאני עומד למחוק את הודעת ה"האם הערך חשוב?" מעמוד הערך, ושאלתי האם למישהו יש התנגדות.
אף תגובה במשך כיום.
הסרתי את התבנית.
לאחר כ- 6 שעות התבנית חזרה למקום.
"אסור לך להסיר את התבנית על חשיבות הערך שאתה פתחת".
באמת?! שאלתי את עצמי. זה לא היה כתוב בהערה עצמה. נכנסתי לעמוד הויקיפדיה שמסביר את ההערה. ההודעה הזו לא כתובה במפורש, אבל בתחתית העמוד כתוב שמי שאמור להסיר את התבנית זה מי שהניח את התבנית, לאחר שדנים ומשכנעים אותו.
סבבה.
חזרתי לעמוד השיחה של הערך וניסיתי להבין מדוע אם יש הסכמה בדף השיחה שיש חשיבות לערך, אי אפשר להסיר את התבנית. הסיבה שקיבלתי היא ש: "אין קשר. אפשרי שמישהו יחשוב שלערך יש חשיבות, אבל שהתבנית צריכה להישאר עוד כמה ימים כדי למשוך עוד דעות."
טוב נו, זה לגיטימי, מה אני יכול עוד לומר על זה.
עורך אחר נכנס וראה את המצב. הוא הסיר את התבנית למחיקת הערך (במקרה של אי בירור חשיבותו) וכתב "לאחר קריעת (הטעות מכוונת) דף השיחה הנוכחי הסרתי את תבנית החשיבות. פתוחה הדרך בעיני מי שמפקפק בחשיבות להצבעת מחיקה. זה בדיוק מסוג הדיונים שצריך לסגור בהצבעה כזאת."
הודתי לו.
לאחר כשעה וחצי, עורך אחר בויקיפדיה התחיל תהליך להצבעת מחיקה של הערך.

שלב 6: ההצבעה למחיקת הערך

ההצבעה למחיקת הערך התחילה אתמול ועוד לא נסתיימה (יש לה עוד שבוע).
נכון לדקות אלו, 5 אנשים חתמו למחוק את הערך. 5 אנשים אחרים חתמו להשאיר את הערך (אבל אחד מהם קולו לא נספר כיוון שכנראה לא היה לו 100 עריכות לפחות ב- 90 הימים האחרונים).
אחד העורכים כתב בדיון סביב המחיקה "תחת ההנחה שהערך שוכתב או שניתן בקלות לשכתבו כך שיכלול מידע שאיננו מראה של האתר המקורי – מהם הטיעונים נגד החשיבות? "
עניתי לו " למיטב הבנתי, בדף השיחה לא הוצג אפילו טיעון יחיד כנגד חשיבות הערך."
עורך אחר כתב בעד המחיקה "כרגע מונחות תבניות "דרוש מקור" על חלק גדול מהישגי העמותה הנטענים. אני מתכוון להמתין עם הצבעתי מס' ימים. הצבעתי תושפע ממה שיקרה במהלך הימים הקרובים: אם יוצגו מקורות חיצוניים אמינים שיתמכו בהישגים אלה ויביאו להסרת תבניות ה"דרוש מקור" או לפחות להסרת רובן – אצביע בעד השארת הערך. אם רוב התבניות תיוותרנה בעינן – אתקשה להצביע בעד השארת הערך."
עניתי לו: "אני מסכים איתך שיש טעם בלהכניס יותר רפרנסים לטענות, אבל בהינתן הקושי הנדרש (מסתבר) להרים ערך לאוויר, הרי שאם נשאיר את הערך אז יינתן לאחרים ההזדמנות לדעת מה חסר בערך ולהשלים אותו בעתיד בעוד שאם הערך יימחק, אז לא ברור לי כיצד הערך יתרומם מחדש. אני (אישית) חושב שיהיה יותר מתאים להסיר טענות מאשר את הערך עצמו. בנוסף, כאשר מדובר בערך על עמותה שקיימת 23 שנה (אך איננה חלק מהמיינסטרים התקשורתי), הרי שמתן רפרנסים מהרשת בחלק מהמקרים צפוי להיות קשה עד בלתי אפשרי (פשוט לא היה לנו אינטרנט מספיק עשיר דאז). "

אחד העורכים הרשה לעצמו לכתוב בדיון משהו שיותר קרוב לתחושתי האישית:
"אלוהים אדירים, אתם שומעים את עצמכם?! ויקיפדיה נולדה וחיה על הערכים האלו בדיוק, וכך היא צריכה להמשיך להתקיים! אני לא מרבה במילים בדרך כלל, אבל זה פשוט מגוכך, יש ארגון שעשה מספר דברים (שצריך עדיין תימוכין, אבל לוקח זמן להשיג את הדברים האלו בדרך כלל), אז יש סיבה לערך על הארגון להתקיים, אפילו אם הוא יהיה קצר. אתם מתנהגים כמו ילדים קטנים, יש ארגון, הארגון עשה דברים, אז צריך להיות ערך! זה שאתם לא אוהבים אותו, או את איך שהוא כתוב, אז תשנו, בשביל זה יש ויקיפדיה, זה מה שאני עושה בכל אופן כשאני רואה דברים שצריך לתקן… ויקיפדיה היא האינציקלופדיה של הגולשים ולא של ילדים שטיפסו על עץ קצת גבוהה מידי ועכשיו לא יכולים לרדת ממנו! זה לא המקום לעשות פוליטיקה! אתם הסיבה שבגללה יש יותר ערכים על ישראל באנגלית ולא בעברית. אתם עושים עוול לכל הפרויקט ולאינטרנט החופשי בכלל!"
בתגובה ענה לו אחד העורכים: "אתה מוזמן להגיש תלונה לממונה על האינטרנט"

שלב 7: אז מה יקרה הלאה עם הערך?

למי איכפת?
כי הרי זה הקטע הבאמת יפה בכל הסיפור הזה. ההבדל ביני לבין אדם אחר שהיה עושה את מה שעשיתי, הוא שקידמתי את הערך הזה כטובה לאחי, הערך עצמו לא באמת חשוב לי. כלומר, אני בפירוש חושב שהערך צריך להיות קיים, אבל אין לי חיבור ריגשי אישי לקיומו של הערך – וגם אם הערך יוצבע למחיקה, אני אשן היטב בלילה.
העניין שלי בסיפור הזה, כפי שחלקכם שמכירים אותי בוודאי מנחשים, הוא לא בערך עצמו. אלא בויקיפדיה העברית כמיזם.

מסקנות (1): הרצון להתייאש

בכוונה לא כתבתי בכותרת מהן המסקנות שלי, וזאת משום שאני מקווה שכל אחד פה יפיק את המסקנות שלו (ואף ישתף את כולנו בהם). אבל בכל זאת אני אעשה ניסיון קטן במסקנה.

התחלתי את התהליך הזה של יצירת ערך חדש בויקיפדיה העברת, מתוך מחשבה שיהיה מדובר במשהו קטן ופשוט שלא ידרוש ממני הרבה זמן. והנה אני מוצא את עצמי (כמעט כשבוע) מאוחר יותר, עם פחות זמן פנוי והרבה מלל בדף השיחה (ובדפי שיחה אחרים), כדי לנסות להבין מה לעזאזל הסיפור.
אילולי הייתי רואה בכל העבודה הזו שלי כפרוייקט מחקר (לסיפוק סקרנותי בעיקר), הרי שהייתי ממש מתעצבן. אני ספרתי 14 עורכים (מלבדי) אשר השתתפו בדיון על הערך בעמוד השיחה, כאשר מתוכם, אני יכול לספר רק 4 אנשים (פלוס מינוס 1) שהיו באמת "חברותיים" איתי ביחס לערך. כל שאר ה- 10 עורכים נתנו ביקורת (חלקה מוצדקת, לא מעט ממנה הייתה רעש טיפשי, כפי שתיארתי בחלק 3 של מאמר זה את הוויכוחים הטיפשיים שהתעוררו).

חוויה כמו זו שעברתי מותירה רצון עז להתייאש.

הפיתוי הראשון והמאד ממשי במצבי היה לקחת את הסיפור הזה אישית. להרגיש שתוקפים אותי (לא את הערך) באופן אישי. שהאנשים הללו סובלים ממקרה קשה של שנאת זר, מזנטרופיות, סוציופטיות ויותר מידי זמן פנוי כדי להציק. שהרי אפשר לחשוב מה כבר עשיתי, יצרתי ערך על עמותה בת 23 שנה שמנסה להעניק חינוך טוב יותר לילדים, איזה פשע. ומה שה<הכניסו קללה כאן> עשו היה כל מה שניתן לדמיין (ומעבר לכך), כדי לחבל בקיומו של הערך, ולמעשה בזריקתו לפח של מאמצי לעשות את ויקיפדיה (טיפה) עשירה יותר.
הפיתוי השני שאני מרגיש הוא של תגובה לכעס פנימי. של הרצון ללכת ולנקום. לדוגמא, להכנס לערך של ויקיפדיה העברית עצמה ולהוסיף את התגית "חסר מקור המעיד על הטענה המופיעה כאן" ברחבי הערך. כבר בפיסקת הפתיחה ספרתי שצריך שלוש תגיות כאלה (לכל הפחות). וכך להמשיך בשאר הערך עד אשר בסוף התהליך אני אציע את הערך למחיקה, כיוון שהוא לא עומד בסטנדרטים של ויקיפדיה לקיומו. כלומר, אומנם מיזם ויקיפדיה הוא מיזם חשוב, אבל הוא צעיר יחסית והערך שלו לא מכיל מספיק מראי מקום לעדויות חיצוניות התומכות בטענות שמופיעות בו. ברור על כן שצריך להסיר את הערך (הייתי ציני, למי שלא שם לב).

אבל אני רוצה להאמין שאני אדם יותר גדול מללכת על פיתויים של תאוריות קונספירציה, כעס, עלבון ונקמה.
במקום זה, אני רוצה באמת להבין מה קרה פה. (טוב נו, וגם התחלתי לחקור לגבי הערך "ויקיפדיה העברית", בינתיים אף אחד לא הביא את המקורות הדורשים, ראו כאן)

מסקנות (2): על טפשותם החברתית (ריגשית) של ההמונים

והנה הניחוש שלי: אני חושד שהחוויה שלי חשפה בפני משהו (שלא נתקלתי ברפרנס אליו בעבר) שאני רוצה לכנותו בשם "טיפשותם החברתית של ההמונים". מה כוונתי? נתחיל מהמושג הקרוב בשם "חוכמת ההמונים" (שבאופן אירוני לא הצלחתי למצוא אותו בויקיפדיה העברית, הנה הוא בויקיפדיה האנגלית) אשר מתארת כיצד המון של אנשים מסוגלים (ללא יד מכוונת) להגיע לתוצר מאד אינטיליגנטי (נאמר, לינוקס, או ויקיפדיה) בזכות מאמצים קטנטנים של הרבה מאד אנשים בנפרד אשר עוקבים אחרי כללי עבודה משותפים מסויימים.
לעומת חוכמת ההמונים, טיפשותם החברתית של ההמונים היא התופעה שהרגע הייתי חלק ממנה. לפיה, המאמצים הקטנטנים של הרבה אנשים (10 עורכים לצורך העניין), לטרפד ניסיון של היחיד – מובילה לתחושה ריגשית של דחיה, בידוד, עלבון, תיסכול, כעס ומרירות.
ההבדל הוא שאני כבר פגשתי וויקיפדים בחיים האמיתיים. מלבד דוד שי (אותו יצא לי לפגוש בהרצאותיו ובנסיבות חברתיות), זכיתי לפגוש וויקיפדים נוספים – והם הצטיירו כאנשים חביבים (אם לא אפילו חמודים) למדי. אני מתקשה להאמין שכל עשרת העורכים ש"העליבו" אותי, באמת התכוונו להעליב. אני אתפלא אם ליותר מאיש אחד (פלוס מינוס שני אנשים) הייתה כוונת זדון אמיתית (שהיא מעבר לסתם אגו מנופח).

וזו הפואנטה שלי, למרות שאני מאמין שהאנשים הללו הם (בסך הכל) אנשים נחמדים (ואפילו טובים), הרי שכאשר הם מצטרפים להיות המון בעל הרגלי יחס מסויימים, אני פתאום מוצא את עצמי זוכה ליחס מה"קולקטיב" שמותיר אותי עם טעם רע מאד בפה.
אבל מילא אני. אותי זה לא יידכא הרי מלכתוב בויקיפדיה. אני בן למשפחת גלילי, וככזה אני לא נרתע מאינטרנט או מאנשים שמשתמשים במילים כדי להתיש אותי (אני מאד מורגל לזה מהבית וזה לא פשוט להתיש אותי עם מילים, בעיקר כשהן כתובות). אז אני אישית אמשיך להיות בויקיפדיה.
אבל מה לגבי כל שאר האנשים?
מה לגבי אנשים שהם טיפה פחות מנוסים באינטרנט או במילים ממני, ומנסים לעשות משהו בויקיפדיה – וזה היחס לו הם זוכים.
אפילו שאני מאמין שלאף אחד מאותם 10 איש לא היו כוונות שליליות, הרי כתוצר מוגמר – אותם אנשים חדשים, בעלי רצון טוב, עשויים לקבל בקלות יותר מידי תחושה שלילית ופשוט לרצות ללכת ולא לתרום למיזם הזה יותר.
ומה לגבי אנשים שעורכים בויקיפדיה. האם יש פה מנגנון איזון-חוזר-חיובי (כלומר שלילי), לפיו עורך כלשהו מקבל כזה יחס. ממשיך לערוך, אבל מרגיש מיזנטרופ בעצמו – ואז מתייחס כך לאחרים, מה שגורם גם להם להרגיש דחויים וחוזר חלילה ?
אלו השאלות איתם אני נשאר בתום הסיפור הזה.

מסקנות (3): אין לי תשובות, לכם יש?

ומה הלאה? לא יודע.
אולי ההבחנה הזו דורשת להדגיש בפני משתמשים חדשים את הסכנות של דחייה חברתית מהקולקטיב הוויקיפדי (בעל הרצון הבסך ההכל טוב), כדי שלא ייעלבו כל כך קשה. אולי צריך לעודד עורכים וויקיפדים להיות יותר "נחמדים", אבל האם זה באמת אפשרי? אני מסופק.

נותרתי בסיפור הזה ללא תשובות, אלא בעיקר שאלות. לא הייתי עושה ערך אינצקלופדי ממה שכתבתי, אבל לפחות אני מקווה שהיה לכם מעניין לקרוא 🙂